第八十二章一波三折的二审（3/7）

以及其他非法的方法收集证据。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，并且可以吸收他们协助调查。”

新刑诉法第54条规定“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。

收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。”

3、刑讯逼供的间接证据——审讯录像缺失。

4、相互矛盾的口供

刘氏叔侄三人的口供存在不少前后矛盾之处，然而就是在这种情况下，一审法院依然采信了三人的口供。

口供中的矛盾之处主要有以下几点

第一，八只匕首每人手持几只？三个人的叙述不一致；第二，“抢受害人张某”字样中，“抢”后面有一个“救”字，明显有划掉痕迹，判定这是对刘某侄儿的诱供。

这些都是定罪的关键证据，然而却出现了矛盾之处，更加说明有着刑讯逼供、诱供造成刘氏三人陈述虚假口供的可能性。

这种证据理应被依法排除，然而一审法院却并没有这样做。

5、仅凭口供定罪

在整个案件中，其实并没有形成符合逻辑的证据链条。

当时的办案人员先入为主地认为刘氏叔侄有罪，并且以口供作为整个证据链条的基本逻辑起点，其它证据的组织和取舍都围绕着他们的有罪供述，忽视了客观证据。

根据1996年刑诉法第四十六条之规定“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”

由此可见，仅凭口供定罪成为这一冤案发生的又一个因素。

6、疑罪从有/疑罪从无

通过以上分析我们可以看出，判定刘氏三人有罪的证据根本不足，完全无法形成证据链条，然而一审法院就是在这种情况下做出了有罪判决。

根据1996年刑诉法第162条第（三）款之规定“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”，即疑罪从无。

但是司法机关却偏偏选择了疑罪从有，属于严重违反程序规定。

二、证人证